消弭語言暴力的溝通法則
當立委們質疑法官黃程暉以「相忍為國」、「族群合諧」等政治意味濃厚的詞句，作為司法判決的適切性時，或許就社群融合的角度來看，衝突的消弭確實是一件好事，但是放入司法的審判脈絡來理解，卻顯出其語言義理錯置的荒謬。如何才能使族群間的互動達致融合？
其所賴的基礎並不是越過司法公正的道德勸說，而應當是在族群間建立共識、達成協議的理性語言。藉著語言約定俗成的理性共識，不同立場的社群間溝通得以進行，衝突取得消解的可能。然而，語言一旦淪於尋找攻訐毀謗的工具，不但失卻了其理性溝通的基礎，甚至不見任何基本的誠意。
力倡「溝通理論」作為社會群體間理性溝通基礎的思想家哈伯瑪斯指出：當人開始說話，企圖與別人進行成功的溝通時，他必須預設，且滿足下述四個基本的要求：1、可理解性；2、真理性；3、真誠性；4、適切性。如果我們將這個理性溝通的要求作為上述司法事件的判斷準則，那麼我們一方面看見謝啟大、馮滬祥在毀謗曾文惠案件中，失卻理性溝通的誠意；另一方面，法官則是因漠視此毀謗案件，在語言上罔顧毀謗語言的暴力實況，甚至是自己離開司法語言的溝通前提，而誤用政治語言，因而使得判決失去了司法語言的溝通理性。
今天即便是在基督信仰的群體內，也常見證語言暴力對教會的傷害。一旦教會內部意見出現歧異、肢體受到委屈，凡事「以和為貴」的廉價和平心態就出現，問題的實況往往在顧全大局的大帽子下，被掩蓋下去。
究竟如何使不同的族群間得以共融？基礎並不是越過對語言真偽的判斷。耶穌說：「因為你們怎樣論斷人，也必怎樣被論斷；你們用甚麼量器量給人，也必用甚麼量器量給你們。」（太七2）一個恆定對等的判斷原則，才是語言真偽得以判斷的基礎，而不是漠視司法語言邏輯的廉價道德勸說。