作者 裘佩恩 2017.05.28

圖片提供/123RF

通姦除罪化的問題，長期以來一直是法界爭議的重大問題，近日司改會藉林奕含事件，認為林奕含當時不敢提告，與怕被陳星之妻追訴通姦罪有關，而決議廢除通姦罪。

但事實上，真正要防止下一個房思琪，積極面應該是要從預防狼師出手做起，其次是如何順利將狼師定罪，最後才是討論被害人是否決定追訴狼師的問題。現實中林奕含未即時提出告訴，是否僅因顧慮恐被陳妻提出通姦告訴，還是另有其他證據不足或名譽考量的問題，有待釐清。但是以「防止下一個房思琪」為「通姦除罪」之理由，實在牽強。

真的要「防止下一個房思琪」，在教育方面，是不是應該要針對如何教育未成年人正確的情感教育，珍惜自己的身體性自主決定權，更了解自己法律權益，提醒社會上詐騙集團中也有專騙感情、性行為的愛情騙子，不要被愛情沖昏頭而受狼師引誘失身。

在法律方面，真要考慮修法，是否應該討論將《刑法》第227條的未滿16歲年齡上修？或是對16-18歲未成年人發生性關係者，年長超過一定年齡（例如年長8歲或10歲以上）即使雙方合意也有處罰，但限於告訴乃論。亦或修法放寛《刑法》第228條對於「利用權勢」的認定。如此才能制裁狼師，嚇阻狼師，防止下一位房思琪受到侵害。

至於通姦除罪，我想除了刪除刑事訴訟法第239條但書，亦即要告一起告，要撤一起撤的避免「女人為難女人」部分我沒有意見之外，《刑法》通姦除罪化，是否有考慮台灣當今的民意能否接受？是否有足夠的配套措施？有無先進行修法的影響評估？實在仍有疑慮。

在法學理論上，刑事是否介入婚姻家事關係確實有討論空間，各國立法例亦多將通姦除罪，但是否更應考慮我國現今國情？如廢死問題一樣，我國既為主權獨立之國家，亦有自己的國情及傳統特色，未必非要比照其他各國。

而在實務上，通姦案件種類形形色色，廢除之後到底誰最有利？我只在思考通姦除罪之後，負心老公光明正大的帶著小三出入甚至回家，大老婆要告什麼？報警，警察說不是刑事案件；告離婚，負心老公説：「正合我意」；告民事賠償，負心老公說：「反正老子有錢」或「反正老子名下沒錢」，且民事訴訟曠日費時，似乎並無任何可以立即處理現況的方法。

可憐的大老婆如何反擊？總不是每位大老婆都能像謝安真很瀟洒的說：「可是瑞凡，我回不去了！」通姦除罪化，請三思並考慮配套措施，否則可能會真的回不去了。

◎作者為台南碩恩法律事務所主持律師

【延伸閱讀】:
教會界的李國華們
釋憲後，基督徒的婚姻觀何去何從？
處在大患難中的秘訣