世界上的變與不變
最近有我服務的研究所裡，有一個很認真的研究生寫了一篇小報告跟我分享，內容是關於他看完紙本版和電影版《蘇菲的世界》的一些心得。看到同學這麼認真學習、思考、並且寫下他的心得，即便我的行政和教學工作真的已經很累了，還是覺得值得好好跟他討論一下。
在這篇小短文裡，這位研究生提出相當多他自己生命經歷和閱讀相互碰撞的想法都很不錯，只是有一、兩點我特別提出來，花費很大的筆墨跟他做了更深入的討論。他提到「人生最重要的意義是尋找自己：……最重要是能否證明自已是存在的、有意義的以及快樂的，這就是哲學家都肯定的『快樂』。」這個觀點基本上我也相當同意，但是看到最後幾個字「哲學家都肯定的『快樂』」時，不免引發我一些另外的想法。
確實，諸如「宗教都是勸人為善」、「宗教都是萬流歸宗」，甚至「世界上的是非對錯沒有絕對」等說法，經常會出現在我們身旁。但我不是很清楚，提出這些論點的人是否真的都仔細思考過、體驗過各種宗教或價值的教義、生活方式與終極關懷的異同？還是只是為了降低人際間因為討論這些差異所產生的衝突，所以試圖提出一種「共存」的價值觀來營造和諧？
事實上，從歷史上諸多哲學家與社會學家看待生命意義裡，我們已經可以看到相當多元的價值主張；即便都是從哲學的角度出發來看待生命意義，也會因為學派的差異而提出截然不同的思考。例如有些哲學家認為，生命意義的追求應該是起於個人理性思考的結果，而非接受外在環境所給予的既定價值；但有些哲學家確認為，人類的自我認同與思想價值都必定來自所屬社群，個人無法跳脫歷史社會脈絡而創造有意義的標準。這就是當代自由主義和社群主義兩種典範的差異主張。從這個角度來看，雖然都是追求快樂，但內涵卻可能相距十萬八千里。
也因為這樣，我跟這位同學說：世界上許多試圖要得出「世界通則性的真理」或「不變的答案」的人，就可能發生「適用性不足」與「過度化約」的問題。畢竟，即便是自由、平等、公平、關懷、幸福、快樂等看似相同的概念，但是在不同價值信念與歷史社會脈絡底下，所得到的內涵可能相距甚遠，甚至相互對立。例如都是談「自由」，保守主義和自由主義的自由就是有點對立的。
當然，在我們的生命歷程中，通常會從所接觸到的各種理論觀點中，自行去篩選、綜合、剔除、修改各種說法，甚至得到我們自己比較能夠信賴的一種說法。但是這些經過我們個人經驗修正融合後的說法，不見得一併適用其他人。我們可以從所接觸過的各種學說觀點或宗教信仰中確立自己的真理，也可以積極地去推廣、傳播這樣的信念；但我們心理也必須清楚瞭解：並不是所有人都會贊同我們所看重的東西。究竟哪一種說法比較有道理，值得我們一輩子追求？？這部份的責任就像我在經常提到的：要自己承擔了！
另外，在這位同學寄給我的小文章中，也提到大家經常琅琅上口的話：「世界上唯一不變的就是變」。為了回應他這句話，我又寫了一大段文字提供他不一樣的思考參考。我跟這位同學說：從某一派的哲學思想看來，整個世界唯一不變的真理確實就是在變！但是也有哲學家（例如康德）認為，我們所看到的正在處於變動狀態的，只是世界的「表象」，至於那些具普遍性的原理原則，其「本質」是不會因時、地、人、事物而改變的。
當然，我們可以不同意康德的說法，事實上，康德的說法也有很多的限制。只是在我個人看來，如果康德所重視的道德法則不存在，也就是說，所有的價值信念或道德法則都可以因地制宜的話，這個世界就很容易陷入叢林法則而缺乏公義。雖然我不否認世界上確實很多東西可以因地制宜，但我還是相信有些東西是不會變的！即便這樣的堅信只存在於我或幾個價值相近的人，或宗教社群內。
我猜想當這位同學看完我大篇幅的回饋時，已經被我搞得更混淆了！所以在寫給他的回饋信末了處，我又寫了以下這段話：很多學生之所以對哲學或社會學感興趣，原本是希望透過偉大思想家的理論，更清楚且深入地去探索、思考自己與外在世界的關係及其真實內涵。但是很多走上這條路的人到最後卻發現，當他們懂得越多、看得越清、越深的時候，這個世界的複雜度卻更遠遠超出他們先前尚未接觸這些理論前的理解，也因為這樣，他們更加苦惱與混淆了！
沒錯！這也就是蘇格拉底之所以會說：「我所知道的就是我一無所知」的原因！因為當一個成人用自己的觀點看待懵懂孩童時，可能會覺得他們的世界觀過於簡化；同樣地，一個唸過社會學的人用各種社會學理論看待沒有接觸過社會學的民眾的世界觀時，也會有類似的感覺。當我們用越多的新視野、價值觀來看待生活世界時，就越會發現有更多的東西是自己無法完全瞭解的，「學然後知不足」就是這個道理。
也因為這樣，我會覺得真正有學問的人，因為他們深刻體會到自己所知有限，所以會更謙卑地看待知識與外在世界。但是在混亂與不確定的狀態底下，我們還是可以從各種說法中找出自己目前認為比較有道理的說法，並抱持開放的心胸，隨時用差異的觀點檢視自己所抱持價值觀的合理性。如果我們可以做到這樣，我想就真的符合「學習」的終極目標了！
◎ about 徐敏雄