魚論
對佛教來說，人好比是困在河邊淺灘上的魚，只要導正方向，每條魚都有機會回到大河，優遊自在。對基督教來說，人則像躺在沙漠裡的魚，即使方向正確，能跳回綠洲水中的大概也沒有幾隻，除非他願意讓人用水箱車救過去，否則恐怕結局並不樂觀。水箱車不是害魚乾死的元兇，而是魚本身的處境不好。而目前我們這些魚的困境是：我們只知道沒水很難過，卻不知道到底距離脫困有多困難。
一邊的魚會笑另一邊的魚：「你們太過自信，因為水很遠的」。
另一邊的魚會笑這邊的魚：「你們污辱魚的尊貴，難道這些奮力掙扎的魚也註定要乾死嗎？」。
那邊是對呢？其實無關最後的論調，而是在於那無可驗證的前提：「距離水的遠近」何者為真。
以上的比喻，點出佛教與基督教之所以不同的關鍵「前提」。
因此基督教的觀念認為人類下地獄的原因是「沒有達到造物者所定的規範」。「不信神」或「不接受神的救贖」，乃是「人處在已經犯罪的情況後，又拒絕上帝的恩典」所導致「所處狀況沒有改變」的結果，就像魚在淺灘上。而非「不信神」或「不接受神的救贖」將人由天堂的結果帶入地獄的結局；「不信神」或「不接受神的救贖」就像淺灘上的魚，不願意坐上水箱車接受幫助到河裡。倒不是因為人不接受救贖導致下地獄，而是本來就在地獄中而又不接受救贖，所以沒有機會脫離地獄的狀況。
另外，有沒有人不靠救贖進天堂呢？聖經沒有很明確的答案。或者說，這是一個在基督教界有爭議的問題。但，至少保羅明確的說，如果有人不認識上帝，但卻又能獨立完成上帝透過人們的良心對人類的要求（道德方面），那上帝也會將「永生」給他們。簡單的說，標準是明確的，不確定的只是到底有沒有人曾經獨力完成良心的要求罷了。我們不是造物者，無力洞悉人性的深層，所以不能論斷。但，就普遍的狀況來說，大概絕大多數人是遠遠的偏離良心的要求，包含許多勸人為善的人也一樣。因此，沒有人能十分篤定誰下了地獄誰沒有。
「救贖」到底需要與否，其實在於你我對人類目前景況的理解。佛教對人性樂觀，基督教對人性悲觀。因此，讓我們多去深思你我所相信的信仰背後的基礎，也避免老是舉對方一些「流弊」出來佐證自己信仰的高超。最好多談一點更有深度的東西，應該會讓我們彼此更加了解，也應該能幫助網友更深入了解幾個信仰的核心觀念。屆時，網友作信仰抉擇時，也能有更準確而深入的參考資料。